Este blogue é uma miscelânea de pensamentos sobre os mais variados assuntos.
Tem recuerdos, críticas variadas, abordagens da situação política e social no Brasil e no mundo, pensamentos diversos, contos, lixo cultural.
Tudo sem sequência e sem compromisso de continuidade.
Será que Obama é tão fracasso assim? Acabamos de vê-lo no Brasil. A simparia, a beleza e o porte dele. Alem do mais é um Democrata. Sérá que não temos de dar um crédito a ele, como demos a Jimmy Carter?
Jô, vamos por partes, como diria o estripador. A sorte é que estava em casa antes de sair e só voltarei à noite, pois assim posso lhe responder quase de imediato.
1. "Simpatia, beleza e porte" (sic) para mim não são predicados para um presidente, 1º ministro ou seja o título que tenha alguém no comando de qualquer coisa. Até um clube de futebol.
2. Quanto ao fato de ser um "Democrata" para mim é apenas estar numa das tendências do Partido Unico da "Ditadura da Burguesia" reinante nos EE.UU. Lembra-se que Kennedy invadiu a Baía dos Porcos em Cuba?
3. Pessoalmente eu nunca dei créditos a Carter. Era um "liberal" no sentido filosófico do significado. E até fez alguma coisa pela América Ibérica, reconheço. Mas era presidente dos EUA, o que, para mim já representa um comprometimento com o "complexo industrial militar" que é o que hoje sustenta a burguesia estadunidense... Uma nova guerra na Líbia é bom para eles, que vivem do sangue derramado no 3º mundo.
Você às vezes é radical demais. Ainda assim continuo a gostar e confiar em Obama. Apesar de concordar com muito do que você falou, tenho que discordar em alguns itens com você. Veja bem, ele é muito melhor do que o Bush.
Bush está fora de questão aqui. Bush é a direita da direita da outra ala do "Partido Único da Burguesia" (Republicanos). E o pior, é um texano. Quer coisa pior do que isso? O Texas foi tomado do México, ocupado pelos estadunidenses no século XIX. Daí ter surgido o ditado: "Pobre México, tão longe de deus e tão perto dos Estados Unidos!" Mas o Texas, ainda pior surgiu inicialmente como uma república. Isso mesmo, a "República do Texas"... Que durou pouco e logo se uniuu à federação estadunidense. Todavia, também ainda e muito pior, os EUA criaram a "corrida do ouro" e ocuparam de uma vez por todas a Califórnia, hoje o estado mais rico daquele país.
Porém, voltando ao Bush: ele não tem classificação. È tudo de ruim!
Obama é puro 'marketing'. Todos os seus movimentos são estudados, passo a passo. Coloquei aqui neste blogue, desde o início que ele ia ser uma decepção, que não ia fazer nem uma pequena parcela do que prometeu. Olha, Obama não é Franklin Roosevelt porque o contexto histórico não permite mais um outro como aquele, simplesmente porque o Império não está ameaçado. Não existe nos dias de hoje uma esquerda, nem que uma "falsa esquerda" (como naquele tempo) que o ameace. Por isso os a ala “Democrata” não vai brigar por nada nem buscará um "Novo Acordo". E Obama vai continuar tentando empurrar com a barriga os projetos que não vão adiante porque eles (Democratas) perderam a maioria no Parlamento...
Discussão bonita esta! Será que você ainda estar´aí quando eu publicar esse meu comentário? Quero dizer que estou de acordo com seu ponto-de-vista Obama é um 'enganador' e somente isto. Nada mais nada menos do que um grande 'enganador'. BRAVO! Pq a história vai provar iso! L.P.
Um papo tão sério, mas ninguém falou da ótima capa capa da revista MAD e da brincadeira com a frase-chave da campanha presidencial de Obama. Achei incrível porque em inglês basta colocar o 't para mudar todo o sentido, negando ele.
uahuhau, muito boa a charge, gostei da ironia, muito engraçada. Quanto a dar credito ou não a Obama, eu penso que é melhor esperar pra ver, até porque não tem outro jeito.
Será Simey? Será que dois anos de incertezas e propostas negadas e/ou mal emendadas ainda pode-se dar crédito a Obama? Bom, se ele quiser 20 anos acaba conseguindo alguma coisa, quem sabe!?
Por mais que queira Obama não chega aos pés de Jimmy Carter, que foi de fato o último presidente dos EUA de formação humanista em uma época em que as pessoas ainda não eram tão orientada pelo marketing político. Porque voce fala do Obama, mas o Bush andava imitando o Steve MacQueen aquele ator de Hollywood. O que não isenta o Obama, que se não arremeda ninguem mas voce tem toda razão quando fala de suas caras e bocas.
Sabe que é mesmo? Bush andava igual a McQueen em "Sete homens e um destino". Porém o primeiro presidente de fato "posudo" foi Reagan, um péssimo ator em Hollywood. E tão canastrão no papel do "Number One" dos EUA. Reagan fez pose até no atentado que sofreu. Comprove revendo as cenas!
Obama quando assumiu a Presidência dos EUA encontrou o país em um completo caos, o que já é complicado, e não tem o apoio do Congresso, mas as mudanças vem ocorrendo devagar, os americanos querem respostas rápidas, mas o processo é lento e eu penso que será necessário outros quatro anos para poder consertar o estrago da administração anterior a ele.
Assinando Sueli, juro que não posso saber quem é pois conheço muitas. Ou mesmo se é uma nova Sueli a somar-se às demais. ------------------------------- Mas quanto a Obama. Como já disse aqui neste blogue, não acredito que um presidente dos EUA possa fazer alguma coisa por simples razões anteriormente citadas. A 1ª delas a de que devido ao domínio do grande capital e o apoio financeiro que este dá aos candidatos, estes já chegam ao poder "amarrados" a compromissos que somente interessam a estes grupos. A 2ª é que não existe democracia nos EUA, mas uma “democracia” como disfarce da “Ditadura da Burguesia” na qual existe um “partido único” dividido em duas correntes: a Democrata e a Republicana, já que os demais partidos são inexistentes como peso político e estão legalizados apenas para completar o grande teatro montado. E a 3ª é que até admito que a corrente Democrata está um pouco menos à direita do que a outra, mas, mesmo assim ela é inofensiva. Se oferecesse algum tipo de perigo aos poderosos seria eliminada, pois a “democracia” estadunidense não aceita perigos reais...
Sou obrigada a concordar que existe uma falsa democracia nos Estados Unidos, nunca entendi essa de um a pessoa ganhar a eleicao (Al Gore) e o colegio eleitoral escolher outro (Bush), mas o sistema e o mesmo da primeira eleicao no pais (totalmente arcaico). Quanto ao Obama, ele nao tem tanta liberdade (poder) de decisao quanto o Lula teve no Brasil; e se Obama passar por cima, corre o risco de ser processado, porque tudo nos EUA acaba em processo judicial.
Sueli. É muito complexa a questão da "democracia" estadunidense. Mas voce foi na mosca numa questão: eles estão presos a determinadas situações arcaicas. Porem o mais grave: a "democracia" (o regime)está amarrada a interesses econômicos que dominam o Parlamento através de 'lobbies' da grande burguesia, que essas sim manipulam o poder (sistema) à vontade...
16 comentários:
Será que Obama é tão fracasso assim? Acabamos de vê-lo no Brasil. A simparia, a beleza e o porte dele.
Alem do mais é um Democrata. Sérá que não temos de dar um crédito a ele, como demos a Jimmy Carter?
Jô, vamos por partes, como diria o estripador. A sorte é que estava em casa antes de sair e só voltarei à noite, pois assim posso lhe responder quase de imediato.
1. "Simpatia, beleza e porte" (sic) para mim não são predicados para um presidente, 1º ministro ou seja o título que tenha alguém no comando de qualquer coisa. Até um clube de futebol.
2. Quanto ao fato de ser um "Democrata" para mim é apenas estar numa das tendências do Partido Unico da "Ditadura da Burguesia" reinante nos EE.UU.
Lembra-se que Kennedy invadiu a Baía dos Porcos em Cuba?
3. Pessoalmente eu nunca dei créditos a Carter. Era um "liberal" no sentido filosófico do significado. E até fez alguma coisa pela América Ibérica, reconheço.
Mas era presidente dos EUA, o que, para mim já representa um comprometimento com o "complexo industrial militar" que é o que hoje sustenta a burguesia estadunidense...
Uma nova guerra na Líbia é bom para eles, que vivem do sangue derramado no 3º mundo.
Você às vezes é radical demais. Ainda assim continuo a gostar e confiar em Obama.
Apesar de concordar com muito do que você falou, tenho que discordar em alguns itens com você.
Veja bem, ele é muito melhor do que o Bush.
Bush está fora de questão aqui.
Bush é a direita da direita da outra ala do "Partido Único da Burguesia" (Republicanos). E o pior, é um texano. Quer coisa pior do que isso?
O Texas foi tomado do México, ocupado pelos estadunidenses no século XIX. Daí ter surgido o ditado: "Pobre México, tão longe de deus e tão perto dos Estados Unidos!"
Mas o Texas, ainda pior surgiu inicialmente como uma república. Isso mesmo, a "República do Texas"... Que durou pouco e logo se uniuu à federação estadunidense.
Todavia, também ainda e muito pior, os EUA criaram a "corrida do ouro" e ocuparam de uma vez por todas a Califórnia, hoje o estado mais rico daquele país.
Porém, voltando ao Bush: ele não tem classificação. È tudo de ruim!
Obama é puro 'marketing'. Todos os seus movimentos são estudados, passo a passo. Coloquei aqui neste blogue, desde o início que ele ia ser uma decepção, que não ia fazer nem uma pequena parcela do que prometeu. Olha, Obama não é Franklin Roosevelt porque o contexto histórico não permite mais um outro como aquele, simplesmente porque o Império não está ameaçado. Não existe nos dias de hoje uma esquerda, nem que uma "falsa esquerda" (como naquele tempo) que o ameace.
Por isso os a ala “Democrata” não vai brigar por nada nem buscará um "Novo Acordo". E Obama vai continuar tentando empurrar com a barriga os projetos que não vão adiante porque eles (Democratas) perderam a maioria no Parlamento...
Fui, porque tenho que ir!
Discussão bonita esta!
Será que você ainda estar´aí quando eu publicar esse meu comentário?
Quero dizer que estou de acordo com seu ponto-de-vista
Obama é um 'enganador' e somente isto. Nada mais nada menos do que um grande 'enganador'.
BRAVO! Pq a história vai provar iso!
L.P.
Um papo tão sério, mas ninguém falou da ótima capa capa da revista MAD e da brincadeira com a frase-chave da campanha presidencial de Obama. Achei incrível porque em inglês basta colocar o 't para mudar todo o sentido, negando ele.
uahuhau, muito boa a charge, gostei da ironia, muito engraçada.
Quanto a dar credito ou não a Obama, eu penso que é melhor esperar pra ver, até porque não tem outro jeito.
Infelizmante chegaste atrasado, amigo Luis Paiva...
A capa está lá. Aliás é mesmo a razão desta postagem. E acho ela brilhante, coisa que não é novidade na "Mad"...
Será Simey? Será que dois anos de incertezas e propostas negadas e/ou mal emendadas ainda pode-se dar crédito a Obama?
Bom, se ele quiser 20 anos acaba conseguindo alguma coisa, quem sabe!?
Por mais que queira Obama não chega aos pés de Jimmy Carter, que foi de fato o último presidente dos EUA de formação humanista em uma época em que as pessoas ainda não eram tão orientada pelo marketing político.
Porque voce fala do Obama, mas o Bush andava imitando o Steve MacQueen aquele ator de Hollywood.
O que não isenta o Obama, que se não arremeda ninguem mas voce tem toda razão quando fala de suas caras e bocas.
Sabe que é mesmo? Bush andava igual a McQueen em "Sete homens e um destino".
Porém o primeiro presidente de fato "posudo" foi Reagan, um péssimo ator em Hollywood. E tão canastrão no papel do "Number One" dos EUA.
Reagan fez pose até no atentado que sofreu. Comprove revendo as cenas!
Obama quando assumiu a Presidência dos EUA encontrou o país em um completo caos, o que já é complicado, e não tem o apoio do Congresso, mas as mudanças vem ocorrendo devagar, os americanos querem respostas rápidas, mas o processo é lento e eu penso que será necessário outros quatro anos para poder consertar o estrago da administração anterior a ele.
Assinando Sueli, juro que não posso saber quem é pois conheço muitas. Ou mesmo se é uma nova Sueli a somar-se às demais.
-------------------------------
Mas quanto a Obama. Como já disse aqui neste blogue, não acredito que um presidente dos EUA possa fazer alguma coisa por simples razões anteriormente citadas.
A 1ª delas a de que devido ao domínio do grande capital e o apoio financeiro que este dá aos candidatos, estes já chegam ao poder "amarrados" a compromissos que somente interessam a estes grupos.
A 2ª é que não existe democracia nos EUA, mas uma “democracia” como disfarce da “Ditadura da Burguesia” na qual existe um “partido único” dividido em duas correntes: a Democrata e a Republicana, já que os demais partidos são inexistentes como peso político e estão legalizados apenas para completar o grande teatro montado.
E a 3ª é que até admito que a corrente Democrata está um pouco menos à direita do que a outra, mas, mesmo assim ela é inofensiva. Se oferecesse algum tipo de perigo aos poderosos seria eliminada, pois a “democracia” estadunidense não aceita perigos reais...
Sou obrigada a concordar que existe uma falsa democracia nos Estados Unidos, nunca entendi essa de um a pessoa ganhar a eleicao (Al Gore) e o colegio eleitoral escolher outro (Bush), mas o sistema e o mesmo da primeira eleicao no pais (totalmente arcaico).
Quanto ao Obama, ele nao tem tanta liberdade (poder) de decisao quanto o Lula teve no Brasil; e se Obama passar por cima, corre o risco de ser processado, porque tudo nos EUA acaba em processo judicial.
Sueli. É muito complexa a questão da "democracia" estadunidense.
Mas voce foi na mosca numa questão: eles estão presos a determinadas situações arcaicas.
Porem o mais grave: a "democracia" (o regime)está amarrada a interesses econômicos que dominam o Parlamento através de 'lobbies' da grande burguesia, que essas sim manipulam o poder (sistema) à vontade...
Postar um comentário